Re: Libertas Dubrovnik

by **NP-549** čet 28 svi 2020 - 19:37

A u čem je uopće caka da Solaris nije ugradio Voith ?

by **kriticar** čet 28 svi 2020 - 21:25

E to njih treba pitati. U ponudi imaju autobuse Urbino 12 i sa Voith mjenjačem. Jedino što mogu zaključiti neozbiljna kompanija. U natječajnoj dokumentaciji ponudili su ZF sa sekundarnim retarderom. Piše u mojim ranijim postovima koji model, a ne da mi se sad tražiti oznaku. To svi znaju od prvog dana, ali se prave mutavi. Bilo je i žalbi DKOMu i upravnom sudu. Jedino mi nije jasno je li tko tu imao osobni interes jer je Libertas počeo podržavati Solaris kada se AH žalila na odabir Solarisa baš zbog retardera zbog kojeg su ga sada odbili. I zašto situaciju unaprijed dan prije dolaska autobusa objašnjava gradonačelnik, a ne direktor Libertasa?
A ono što je napisano u ponudi mora se isporučiti. To je osnovni postulat javne nabave. Nitko nema pravo mijenjati specifikacije od momenta otvaranja ponuda do završetka procesa JN.
I da SAFU nije pedantan po našim državnim uhljebima lako moguće da bi sav taj kriminal i prevara prošao. To je i gaspa davno napisao.

by **kriticar** čet 28 svi 2020 - 22:02

Ovo sam napisao još 21.10.2019.

kriticar je napisao/la:VARA LI SOLARIS LIBERTAS?
Što mislite sad kad imamo detalje ponude iz odluke DKOM-a?
Hoće li Solaris Libertasu isporućiti autobuse sa ZF mjenjačem iz serije eco life tipske oznake AP6 serije 2000B sa ugrađenim primarnim ili sekundarnim retarderom?
Po katalogu proizvođaća ZF eco life serija dolazi s ugrađenim primarnim retarderom i nema ni jedne verzije s sekundarnim.
Stručnjaci u Libertasu očekuju autobuse sa ZF mjenjačem i sekundarnim retarderom.
Solaris je mogao ponuditi drugi mjenjač sa ugrađenim sekundarnim retarderom koji se kao opcija pojavljuje u njegovoj ponudi. Zašto nije?

by MAN SU220 čet 28 svi 2020 - 23:36

Bruka i sramota.
A ko je glavni muljator u ovoj priči, naši ili njihovi?

by **kriticar** pet 29 svi 2020 - 10:10

Solaris uz svesrdnu pomoć Libertasa i Državnih organa. Na..bat će samo prvi jer će se ovi drugi praviti mutavi. Što se da vidjeti iz izjave gradonačelnika u članku prenesenom nekoliko postova prije. Treći su čujem nedodirljivi.
Znate da je DKOM presudio nakon što je žalbom AH podnijela dokaze o nepostojanju ponuđenog ZF mjenjača da je ponuda Solarisa valjana. Tada Libertasu nije preostalo ništa u sustavu JN osim da potpiše ugovor.
Ali iz Libertasa nisu morali dati izjavu da im je svejedno koji retarder će biti jer je to u suprotnosti sa pravilima JN. Mora biti baš onaj naveden u specifikacijama ponude.
Možda su mogli potražiti zaštitu DORH i prije sklapanja ugovora, ja ne znam koliko je to uobičajeno, ali oni su nadležni za krivična djela, a ovo je mislim, nisam pravnik, krivično djelo ili kako se to već klasificira, ali u svakom slučaju prijevara u JN.
Isto tako čini mi se da su imali i Solaris i Libertas loše pravnike. Prvi jer ih možda nisu savjetovali da čine prijevaru nudeći ono što ne postoji. Ili jesu? Uz napomenu da u Hrvatskoj sve to prolazi. Što se vidi i iz odluke DKOM. A drugi zato jer možda nisu znali da preuzimanjem autobusa mimo specifikacija iz prihvaćene ponude postaju suučesnici u prijevari. Ili jesu? Ali ih je motiviralo nešto drugo? Uz istu napomenu.
A o pravnicima DKOM ne bi trošio riječi.
Da li je stvar bila na upravnom sudu nisam na internetu našao podatak, ali moguće da jest jer je to zadnja pravna istanca po regulama JN i ne vjerujem da nije iskorištena. I da je završila pozitivno za Solaris.
Sve ovo vidljivo je iz javno dostupnih dokumenata na internetu. Postoji li još nešto u svemu, a što nisam našao na internetu neka ispituju oni kojima je to posao jer radi se o prijevari teškoj 18 milijuna kuna. Ili je sve ostalo na pokušaju? Kako li je već pravna terminologija?
I da napomenem. U lipnju dakle slijedeći mjesec navršava se okruglih 50 godina od dolaska prvog MAN-a na Dubrovačke ulice. Godina obljetnice počela je dolaskom tri zglobna MAN, a hoće li završiti dolaskom 11 niskopodnih MAN tek ćemo vidjeti.
Jer raskidom ugovora s Solarisom SAFU odlučuje hoće li se sklopiti ugovor sa drugorangiranim s ovog natječaja ili se ide u potpuno novi natječaj JN. Bojim se da nema vremena za to, jer bilo koja potencijalna neregularnost izbacuje termin isporuke izvan okvira u kom su sredstva EU dostupna. A to bi trebao biti kraj ove 2020. godine.
Navodno bi 2021. bila dostupna sredstva EU fondova za nabavku električnih vozila. Nisam to još detaljno proučavao.

by **kriticar** pet 29 svi 2020 - 10:17

I ovo sam objavio 21. listopada 2019.

kriticar je napisao/la:Link za preuzimanje odluke HKOM-a o prihvačanju žalbe Solarisa:
https://www.google.com/url?client=internal-uds-cse&cx=006326995746245105469:5vweub4hzq8&q=http://pdf.dkom.hr/18989.pdf&sa=U&ved=2ahUKEwiauojBwq3lAhVq5KYKHThfCrQQFjAAegQIAxAC&usg=AOvVaw1lkeo-UwoTSmn17k3IbrI3

Link na odluku HKOM-a o žalbi AH na odluku o odabiru Solarisa sada ne mogu pronaći, a negdje početkom mjeseca sam skinuo odluku na svoj komp. u PDF formatu. Zašto tu odluku više ne mogu naći na stranici HKOM?
Nisam već danim u Hrvatskoj i trenutno ne pratim redovno što se događa. Ima li kakvih novosti?
EDIT: Ipak sam zaobilaznim putem uspio doći do linka za skidanje odluke:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://pdf.dkom.hr/19503.pdf&ved=2ahUKEwigtb6R0K3lAhWJFxQKHQtdA0cQFjAAegQIAxAB&usg=AOvVaw1ncjXvnUf9-6wqW7orx6BW

by **kriticar** sub 30 svi 2020 - 15:31

https://www.transportmagazin.hr/skandal-umjesto-slavlja-u-dubrovniku/

[quote=transportmagazin.hr]
Skandal umjesto slavlja u Dubrovniku
Gluhi telefon, neznanje ili nešto treće? Bez obzira o čemu je riječ, činjenica je da je prva isporuka autobusa Solaris u Hrvatskoj završila neviđenim debaklom kojem se ne nazire kraj, a Dubrovnik je pred samu sezonu ostao bez 11 autobusa
Lokalni dubrovački mediji su dosta suzdržano popratili čitavu situaciju oko dolaska 11 novih gradskih autobusa u taj grad, prvih Solarisa isporučenih u Hrvatsku, koji su se u voznom parku Libertasa trebali pridružiti vozilima MAN-a i Isuzua. Nakon dolaska autobusa u Grad, dogodilo se ono što se moglo i očekivati, a na što se upozoravalo još i lani – na tehničkom pregledu prilikom kojeg su se pregledavale tehničke karakteristike isporučenih autobusa, utvrđeno je kako oni nemaju ugrađen sekundarni retarder, već samo primarni. Stoga je tehnička služba Libertasa Dubrovnik, zbog autobusa koji ne odgovaraju specifikaciji iz natječaja, odbila njihovo preuzimanje, što je još nezapamćeno kod nas. Iz Solarisa je u vrijeme natječaja, nakon jedne od žalbi, putem njihovog zastupnika za Hrvatsku, tvrtke Wawa iz Svete nedelje, dostavljen službeni dokument u kojem su naveli kako su autobusi opremljeni sekundarnim retarderom, a što je bilo i traženo sukladno tehničkim uvjetima natječajne dokumentacije. A zapravo nisu. Dakle, natječaj je dobiven na prevaru, koja je omogućila Solarisu da bude karakteristikama izjednačen s ostalim sudionicima. Sada se jasno vidi kako u konačnici izgleda kad se pod svaku cijenu želi pobijediti na natječaju.
Naime, predmetne autobuse pokreću DAF motori od 270 kW, upareni s mjenjačem ZF EcoLife 6 AP. Svi koji se čak samo iz zabave bave autobusima znaju da uz taj mjenjač ne postoji opcija ugradnje sekundarnog retardera. Neshvatljiv i teško razumljiv potez znajući da je Solaris mogao ponuditi drugi mjenjač s ugrađenim sekundarnim retarderom koji kao opciju imaju u ponudi. Znači, netko iz Libertasa je tražio (za Solaris) nemoguće, a oni su to obećali ispuniti. Za 17,7 milijuna kuna iz europskih kohezijskih fondova, koje će najvjerovatnije sada trebati vratiti. Jer, kakav god da jest, spretno ili nespretno složen, javni natječaj je zakon i treba se poštovati svaki njegov zarez. Prometni stručnjak i sudski vještak Goran Husinec nam je rekao da razlika u ova dva retardera teško može utjecati na opću upotrebljivost tih autobusa čak i u specifičnim uvjetima konfiguracije terena i ceste u Dubrovniku, ali to u konačnici nisu autobusi iz natječaja i tu treba biti strog jer je novac za njih doniran i strogo se nadzire na što je potrošen. Libertasovi tehničari nisu imali izbora, jer bi se na prihvaćanje takvih autobusa sigurno žalili ostali sudionici natječaja, a to bi tada (ne kažemo da već nije) bacilo tamnu sjenu ne samo na ovaj dubrovački tender.
Natječaj je proveden preko Središnje agencija za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije (SAFU), koja je jedno od tijela u sustavu upravljanja programima i projektima koji se u Republici Hrvatskoj financiraju iz proračuna Europske unije. SAFU i EU će sada sigurno reagirati na ovu situaciju jer su donirali novce za jedno, a na isporuku je stiglo drugo. Jeli stvar propala zbog naivnosti, gluposti, neznanja, lakomislenosti ili korupcije – brzo će pokazati vrijeme. Ne samo nas, već i promatrače sa strane buni više toga. Naprimjer, u Libertasu su prvo odbili Solaris, a nakon toga okreću ploču i podržavaju izbor. Čime je motivirana ta promjena smjera? Ne zaboravimo nespornu činjenicu da je MAN već desetljećima na cestama Dubrovnika, gdje se dokazao u svim uvjetima. Postprodaja je kvalitetna, dostava dijelova promptna, dok se Solaris tek treba dokazati i od nule razviti postprodaju. Najbliži servis za DAF je, pored toga, u Varaždinskim toplicama!
U Libertasu kažu kako je kvaliteta i funkcionalna ispravnost autobusa neupitna, međutim zbog strogih pravila EU nisu mogli “u ovom trenutku” prihvatiti autobuse, te nije izvršena primopredaja. Nakon što o svemu Libertas Dubrovnik obavijesti kontrolno tijelo SAFU, odlučit će se o daljnjim postupanjima. Što dalje? Izravna nagodba sa Solarisom teško dolazi u obzir, jer tad natječaj ne bi ni bio potreban. Uslijedila bi lavina tužbi (što ne znači da već sad neće) i pitanje je kad bi se i kako taj čvor raspetljao. Sjetimo se da je suđenje za aferu Kamioni trajalo deset godina. Sljedeća opcija je vraćanje autobusa natrag u tvornicu u Poljsku i ugradnja mjenjača koji odgovaraju specifikacijama. To je dugotrajan i tehnički jako složen zahvat (ne i nemoguć), ali time bi se uz određeno kašnjenje uspjelo isporučiti naručene autobuse. Trošak za isporučitelja bi u tom slučaju bio astronomski, ali svakako manji nego što vrijedi 11 autobusa koje su dobili natrag.
Ako ni za to ne bude dobre volje, u krajnjem slučaju kao opcija ostaje mogućnost ponavljanja cjelokupnog natječajnog postupka, dok su autobusi do daljnjega parkirani u jednom od skladišta u Metkoviću, nakon što su jedva napravili đir po dubrovačkim ulicama. Ove prve mačiće nije se smjelo baciti u more, ali u tome je najmanje kriv naručitelj. Libertas i Dubrovčani su tako pred samu sezonu, a vjerovatno i za sljedeću, ostali bez čak 11 autobusa s kojima se računalo, pa će i tu ne malu štetu netko trebati pokriti. I dalje pratimo razvoj ove do sada neviđene situacije kod nas.
[/quote]

Dosta dobro napisan članak. Samo potkrala im se greška. Solaris je, uvjeren sam, stavio mjenjač koji je ponuđen tj. ZF iz serije eco life tipske oznake AP6 serije 2000B.
U ponudi se nakon njenog otvaranja ne smije mijenjati ni zarez, a kamoli mjenjač. To bi novinari specijaliziranog magazina morali znati.
Samo što je taj mjenjač u naravi sa primarnim retarderom, a ne sa sekundarnim kako je Solaris naveo u ponudi. Da idu razvijati sada taj isti mjenjač sa sekundarnim retarderom treba im puno, puno više vremena od 21 dan, a koliko imaju na raspolaganju. Je li ZF spreman na to? Zato, nažalost, by by Solaris. I to se zna barem od listopada 2019 jer od tada je odluka DKOM koja se tiče retardera.
Sad je pitanje zašto su u Libertasu toliko čekali? Je li ih Solaris čitavo vrijeme uvjeravao da će ugraditi sekundarni retarder? Ili je nešto drugo u pitanju? Sjetite se prodaje Solarisa u Rigu.
A stekao sam dojam da su, koliko sam uspio pratiti, više pogodovali Ivecu, nego MANu i u ovom i dva natječaja za po tri zglobna.
Je li razlog tome druženje Dubrovačkog gradonačelnika sa Zagrebačkim? Ili nešto drugo.

Svi renomirani proizvođači, pa i Solaris, nude najmanje dva mjenjača, jedan koji dolazi sa primarnim, a jedan koji dolazi sa sekundarnim retarderom. Solaris je trebao ponuditi drugi mjenjač, ali zašto nije to samo oni znaju.
Ali i u Splitu su ispali s natječaja i to zbog aljkavosti oko natječajne dokumentacije. Koliko je uopće ozbiljna ta firma koja bi isporučila autobuse u Hrvatsku, a još nema infrastrukturu za postprodajnu podršku istih? A tako traljavo pristupa natječajima JN.

by **Tomek** sub 30 svi 2020 - 17:08

Šteta, mogao je Libertas imati najkvalitetnije gradske autobuse u Europi, ovako će se voziti u onoj krami od novih Urbanwaya, a vjerojatno i ostati i bez love od EU jer sad se budu i oni pozabavili ovom lakrdijom, a namještanje natječaja teško da će se tolarirati. Dobro da je Solaris ovo napravio da se netko pozabavi namještaljkama MAN-u u Dubrovniku.

by **NP-549** ned 31 svi 2020 - 20:26

A u kojoj fazi su Iveco autobusi ? Zglobni Urbanwayi i Crosswayi leže u Zagrebu već 2 mjeseca

by **kriticar** pon 1 lip 2020 - 18:32

Ne znam kako se jednoj navodno ozbiljnoj firmi može dogoditi da kao dio autobusa ponudi nešto što ne postoji. I kad shvate da su pogriješili da nastave gurati takve autobuse, čak ih dovesti iz Poljske do Dubrovnika. A možda im prijevara od početka bio cilj. Ili je razlog tome zato što im je to kroz izjave tolerirao Libertas, što im je DKOM dao za pravo ne znam. Ali dogodilo se nešto za što su svi oni koji se i malo razumiju znali još od kolovoza 2019. Već 06.kolovoza AH je podnijela žalbu na odabir Solarisa podnoseći dokaze da je ponuđen nepostojeći mjenjač sa sekundarnim retarderom pod imenom postojećeg sa primarnim retarderom. I kao takav nije ni mogao biti isporučen.
Čak i da je ugrađen sekundarni retarder to ne bi bio taj mjenjač.
A u Libertasu kao da otkrivaju toplu vodu. Doduše za direktora i njegove poltrone sve su to Španska sela. Doznao sam čak da su tražili pri drugom natječaju za zglobne da leasing kuća koja je nudila MAN smanji rok isporuke sa 120 na 90 dana kako je bilo i na prvom natječaju. Jer rok isporuke se ponderirao i što kraći donosio je prednost. Zašto i što je bilo hitno da autobusi stignu debelo prije sezone? A Iveco je ponudio na prvom 60, a na drugom 30 dana. Je li to bio možda pokušaj podmićivanja AH za izgubljeni natječaj za 11 niskopodnih. I pokušaj da ih se ušutka i da po dolasku autobusa ne dižu žalbu. Sve to je zabranjeno. Zašto su to radili? Zar nisu upoznati sa pravilima javne nabave?
Nikakve promjene nisu dozvoljene od trenutka otvaranja ponuda do završetka postupka JN. Ako ne možeš ispuniti ono što si ponudio, odustani. A Solaris to nije napravio, već je bio uporan i lupio glavom u zid.
Je li očekivao suradnju iz Libertasa?
A tek nedavno ovi iz Libertasa poništili su postupke javne nabave koji su provedeni još u mandatu bivšeg gradonačelnika i koje je sadašnji gradonačelnik, tada predsjednik gradskog vijeća stopirao uskraćujući sa svojom glasačkom klikom suglasnost za nabavu. Zašto su toliko dugo držali te natječaje otvorenim?
A sada su tri Urbanwaya 18 stigla još u veljači u Zagreb u Libertasovom bojanju bez suglasnosti gradskog vijeća. Kako to?
A i Crosswayi(5kom) su u Zagreb stigli baš prije izbijanja Corona krize, ali mislim da JN za njih provedena bez ikakvih mrlja. To je bila želja onih iz Libertasa sa kojom se ja ne slažem. Ja bi radije iz već ranije napisanih razloga da i za to tražili niskopodne autobuse.
A vidim da neki forumaši JN shvaćaju tako da tražitelj smije napisati samo šturo trebam autobus, a ponuditelji određuju karakteristike. A to nije istina.
Postoje razne faze tijeka nadmetanja u kojima su dozvoljene opravdane preinake specifikacija postavljenim od naručitelja svim zainteresiranim, ali opet naručitelj vodi glavnu riječ, ali poslije otvaranja ponuda više ne.
Nema više nikakvog mijenjanja. A ovdje se radi o tome.

29.05.2020 u postu sam napisao da nisam našao na internetu ništa o tome je li spor u slučaju retarder raspravljan na Višem upravnom sudu. Jeste i ima presuda na internetu. Dobri ljudi su mi ukazali put kako do nje doći. Ako uspijem skinuti pročitati ću je i podijeliti s vama.

by **kriticar** pon 1 lip 2020 - 18:37

NP-549 je napisao/la:A u kojoj fazi su Iveco autobusi ? Zglobni Urbanwayi i Crosswayi leže u Zagrebu već 2 mjeseca

Mislim da sam ti posredno odgovorio prethodnim postom.
Ne znam razlog zašto su Crosswayi još u ZG i zašto ih ne dovoze. Teče li leasing za njih?
A Urbanwaye 18 valjda Libertas još nije oficijelno naručio jer se čeka odobrenja gradskog vijeća za njihovu nabavu.

by **kriticar** pon 1 lip 2020 - 20:30

Poslovni broj Us11-523/19-12

:

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB
Frankopanska 16

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.
sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović - Marković i Senke Orlić
Zaninović, članica vijeća, te sudske savjetnice Alme Beganovićș zapisničarke, u upravnom
sporu tužitelja Auto Hrvatska Prodajno servisni centri d.o.o. iz Hrvatskog Leskovca,
Zastavnice 25/C, koje zastupa direktor Mario Fabek, protiv tuženika Državne komisije za
kontrolu postupaka javne nabave, Zagreb, Koturaška cesta 43/1V, uz sudjelovanje
zainteresiranih osoba Libertas Dubrovnik d.o.o., Mokošica, Komolac, Ogarići 12, koje zastupa
direktor Ante Vojvodić i Solaris bus & Coach S.A. iz Poljske, Bolechowo — Osiedle, 62-005
Owinska, koje zastupa opunomoćenik Dominik Nizić, odvjetnik u Zagrebu, Savska cesta
41/XIII, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj dana 20. studenoga 2019.

presudio je

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije
za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/11-034-02/19-01/732,
URBROJ: 35401/19-9 od 19. rujna 2019.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu štete.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-02/19-01/732, URBROJ:
35401/19-9 od 19. rujna 2019. odbijena je žalba tužitelja i zahtjev za naknadu troškova
žalbenog postupka. Odlukom o odabiru naručitelja Libertas Dubrovnik d.o.o. od 26. srpnja
2019., protiv koje je tužitelj podnio žalbu, je u otvorenom postupku javne nabave broj objave:
201 WS OF5—0033049, predmet nabave: solo gradski niskopodni autobusi koji kao pogonsko
gorivo koriste dizel gorivo, odabrana ponuda zainteresirane osobe Solaris bus & Coach SA.
Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi daje naručitelj pod
točkom 6. podtočkom 6.1. Tehničke specifikacije koja je sastavni dio Dokumentacije o nabavi
(dalje: DON) propisao da ponuđeni autobusi obavezno moraju imati „automatski mjenjač s
integriranim sekundarnim retarderom”, uz predviđenu sankcłju odbijanja ponude ako vozilo ne
zadovoljava sve tehničke specifikacije. Dostavlja dokaze iz kojih proizlazi da svi mjenjači
proizvodača ZF pa tako i automatski mjenjač proizvođača ZF serija Ekolife tip 6AP varijanta
2000B, imaju integrirani primarni retarder umjesto sekundarnog retardera, koji je pod
prijetnjom odbijanja ponude izričito uvjetovan Tehničkom specifikacijom DON-a. Ističe kako
tuženik u osporenom rješenju navodi da izjava proizvođača ima jaču pravnu snagu od kataloga

-2-
Poslovni broj: Us11-523/19-12
i izjave zastupnika, što smatra pogrešnim jer je u konkretnom slučaju proizvođač autobusa
ujedno i odabrani ponuditelj, koji je subjektivan jer je zainteresiran za ishod postupka javne
nabave, Smatra da njegova izjava ne može imati jaču pravnu snagu od višestrukih
javnoobjavljenih izjava svjetski renomiranog proizvođača konkretnog mjenjača. Smatra da je
tuženik protivno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog interesa onemogućio
tužitelja u zaštiti i ostvarenju svojih prava. Ukazuje da tuženik konfabulira i hipotetizira
izmišljeni slučaj da će odabrani ponuditelj dogovoriti poslovnu suradnju s proizvodačem
mjenjača ZF, koji će za konkretni postupak izraditi mjenjač sa sekundarnim retarderom
(osobito uzimajući u obzir da su za realizaciju istog imali 9 mjeseci od pokretanja postupka
javne nabave i imaju još 200 dana od potpisa ugovora). Smatra da podaci o dokumentima
priloženim u ponudi moraju odgovarati činjeničnom stanju u trenutku dostave ponude, a ne
hipotezama u budućnosti. Navodi da proizvođač konkretnog mjenjača tvrdi da mjenjači ZF
serija Ekolife tip 6AP varijanta 2000B, ne mogu biti opremljeni i isporučeni sa sekundarnim
retarderom. Dalje navodi kako je naručitelj točkom 6.4 DON—a propisao da varijante ponude
nisu dopuštene, dok je točkom 6.5 DON—a propisao da u cijenu ponude bez PDV-a moraju
biti uračunati svi troškovi Ih popusti (npr. troškovi carine, homologacije, atestiranja i ostali
troškovi do registracije). Unatoč tome, odabrani ponuditelj je uz ponuđenu Cijenu predvidio i
dodatne troškove antikorozivne zaštite koji za 1 1 autobusa koliko iznosi cjelokupan predmet
nabave iznose 128.235,36 kn. S obzirom da se u odnosu na servisnu podršku i održavanje
vozila odabrani ponuditelj oslonio na društvo Gospodarska vozila 2001
d.o.o. iz Stobreča, taj iznos će biti uvećan za PDV što će dodatne troškove povećati na ukupno
160.294,20 kn. Osim toga, od sjedišta naručitelja do društva Gospodarska vozila 2001 d.o.o.
udaljenost iznosi 229 km, što će također povećati troškove. Zaključuje kako je odabranom
ponudom uz predviđanje dodatnih troškova izmijenjena cijena tijekom trajanja ugovora o
nabavi te da troškovi nisu ograničeni do registracije vozila kako to pogrešno tumači tuženik.
Dalje navodi kao je odabrani ponuditelj postupio protivno odredbi točke 6.3 DON—a jer je u
uvezu ponude propustio navesti kako je bankarska garancija prilog ponudi, dostavljena
naručitelju u originalu te da se ponuda sastoji od više dijelova. Smatra da je ponuda s
priloženim manjkavim uvezom nepravilna, navodeći da je tuženik konstatirao propust
odabranog ponuditelja, ali je protivno načelu razmjernosti u zaštiti prava stranaka i javnog
interesa naveo daje ponuditelj dostavio bankarsku garanciju premda ju je propustio navesti u
uvezu ponude. Ističe da odabrana ponuda nije sukladna točki 29. podtočki 29.3 Tehničke
specifikacije budući da se između vozača i putnika nalazi puna staklena ploha, vozač radi
primopredaje novaca i karata mora ispružiti ruku iznad staklene plohe te nije u mogućnosti
lako kontrolirati i vršiti naplatu karata te komunicirati s putnicima. Smatra da se pružanjem
ruke vozača iznad gornjeg okvira stakla narušava koncentracija vozača i fizički onemogućuje
vozaču obavljati radnje vožnje autobusa, čime je ozbiljno narušen sigurnosni aspekt Smatra da
je tuženik ovaj žalbeni razlog pogrešno ocijenio neosnovanim uz obrazloženje da vozač
sukladno mjerodavnim propisima ni ne smije vršiti naplatu karata za vrijeme vožnje. Poziva se
na odredbu točku 6.4 DON-a prema kojoj varijante ponude nisu dopuštene, a odabrani
ponuditelj je u odnosu na glavnu staklenu stijenu koja se nalazi iznad vrata u kabini ponudio
dvije varijante. Smatra da je tuženikovo obrazloženje u tom dijelu proturječno samo sebi, jer se
navodi da se navođenje varijante I i 2 ne može smatrati dostavom varijanti. Zahtijeva naknadu
troškova spora (naknadu za pokretanje žalbenog postupka u iznosu od 45.000 00 kn troškove
prijevoda priloga u iznosu 3.246,75 kn i sudskih pristojbi na tužbu i presudu) te potražuje
naknadu štete. Predlaže Sudu da poništi pobijanu pojedinačnu odluku te odredi da tužba ima
odgodni učinak, jer bi izvršenjem pobijanog rješenja odabrani ponuditelj isporučio naručitelju
predmet nabave nesukladan DON—u, to bi rezultiralo protuzakonitošću u odnosu na odredbe
Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine, broj 120/16., dalje: ZJN), nesukladni predmet
nabave bio bi sufinanciran bespovratnim sredstvima iz Europskog fonda za regionalni razvoj i
kohezijskog fonda u okviru Operativnog programa „Konkurentnost i kohezija" 2014. — 2020.
i tužitelju bi nastala izmakla korist u iznosu od 19.841.250,00 kn bez PDV-a odnosno

-3-
Poslovni broj: Us11-523/19-12
24.801.562,50 kn s PDV-om, za što je upitno bi li tužitelj navedeni iznos mogao naplatiti od
odabranog ponuditelja, naručitelja ili tuženika,

Tuženik u odgovoru na tužbu u odnosu na sporni mjenjač autobusa, odnosno
dokazivanje tehničke karakteristike iz točke 6,1. Tehničkih specifikacija navodi da se
zakonitost pregleda i ocjene ponuda određuje prema uvjetima i zahtjevima iz DON-a, DON
izraduju naručitelji, koji tom prilikom opisuju predmet nabave u koji opis su uključene i
tehničke specifikacije predmeta nabave. Naručitelji ujedno propisuju i dokaze kojima su
ponuditelji dužni dokazati da predmet nabave koji nude udovoljava tehničkim karakteristikama
propisanim u DON-u. Ponuditelj je dužan pri izradi ponude pridržavati se uvjeta i zahtjeva
DON-a, a udovoljenje tehničkim karakteristikama je dužan dokazati isključivo onim dokazima
koje je naručitelj propisao (tražio) u DON-u. U ovom slučaju točkom 4,2. DON-a naručitelj je
propisao da se udovoljenje tehničkim specifikacijama pa time i onoj iz točke 6.1., dokazuje
dostavom opisa za ponuđenu marku i tip vozila. Odabrani ponuditelj je dostavio dokaz iz točke
4.2. DON-a iz čijeg sadržaja proizlazi da ponuđeni predmet nabave udovoljava tehničkoj
karakteristici iz točke 6.1. Tehničkih specifikacija. Naručitelj nema pravo uvjetovati valjanost
ponude dokazima koji DON-om nisu propisani kao dokazi za dokazivanje tehničkih
karakteristika. Stoga i dokazi na koje ukazuje tužitelj i koje je dostavio uz žalbu i uz tužbu, nisu
i ne mogu biti od utjecaja na zakonitost postupanja naručitelja prilikom pregleda i ocjene
ponuda. Slijedom navedenog, neosnovan je tužbeni navod da odabrani ponuditelj nije dokazao
da ponuđeni predmet nabave udovoljava tehničkoj karakteristici iz točke 6,1. Tehničkih
specifikacija. Nadalje smatra neosnovanim navode tužitelja da je odabrani ponuditelj izmijenio
cijenu ponude na način da je dodao troškove antikorozivne zaštite. Odabrani ponuditelj je na
izričit zahtjev naručitelja da pojasni tehnologiju antikorozivne zaštite (točka 11.4. Tehničkih
specifikacija) i da navede njezin trošak, odgovorio naručitelju na upit. Naručiteljev zahtjev za
pojašnjenjem ponude u odnosu na uvjet iz točke 11.4. Tehničkih specifikacija je posljedica
prethodnog žalbenog postupka koji se vodio pod KLASOM: UPII-034-02/19-01/225 u kojem
je utvrdena određena nezakonitost postupanja naručitelja u pregledu i ocjene tog dijela ponude
zainteresirane osobe. Odabrani ponuditelj tijekom postupka pregleda i ocjene ponuda, nakon
isteka roka za dostavu ponuda, nije dostavio novi izmijenjen/nadopunjen troškovnik u koji bi
dodao trošak antikorozivne zaštite. Odabrani ponuditelj je na Izričit naručiteljev upit informirao
naručitelja o tehnologiji i troškovima održavanja antikorozivne zaštite, koja usluga može
eventualno biti predmet nekog drugog, budućeg postupka javne nabave. Navedena usluga nije
predmet nabave u ovom postupku niti ju je odabrani ponuditelj svojim odgovorom od 14.
veljače 2019. uključio u svoj troškovnik. U odnosu na propust odabranog ponuditelja da u
ponudbenom listu (uvezu ponude) navede kako bankarsku garanciju dostavlja kao odvojeni dio
ponude u papirnatom obliku, ističe da navedenim propustom odabranog ponuditelja nije
dovedena u pitanje zakonitost odluke o odabiru. Time naručitelj nije učinio povredu odredaba
DON-a koja bi bila od utjecaja na drugačiji odabir ponuditelja, uz činjenicu da je ponuditelj
bankarsku garancłju zaista dostavio u roku za dostavu ponuda i na propisan način (odvojeno od
e-ponude, u papirnatom obliku, u izvorniku). U odnosu na prigovore kako ponuda ne
udovoljava tehničkoj karakteristici iz točke 29,3, Tehničkih specifikacija ističe da tužitelj
navodi kako prema ponuđenom rješenju odabranog ponuditelja vozač nije u mogućnosti lako
kontrolirati i vršiti naplatu karata te komunicirati s putnicima i da ponuđeno rješenje narušava
sigurnost u vožnji, ali svoje navode ničim ne dokazuje. Ponavlja da sukladnost ponude s DON-
om, a time ujedno i zakonitost postupanja naručitelja kod pregleda i ocjene ponuda, ovisi o
tome je li ponuditelj u ponudi dostavio dokaze koji su propisani DON-om i proizlazi li iz tog
dokaza da ponudeni predmet nabave ima spornu tehničku karakteristiku. U odnosu na varijante
ponude, tužitelj pogrešno tumači da je zainteresirana osoba ponudila varijante ponude, što bi
bilo protivno točki 6.4. DON-a. Tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke što je uopće varijanta
ponude. Varijantna ponuda nije, kako to pogrešno smatra tužitelj, nuđenje različitih tehničkih
izvedbi za udovoljenje određenoj tehničkoj (karakteristici) specifikaciji. Nuđenje varijante
ponude je nuđenje alternativnog predmeta nabave, što odabrani ponuditelj nije učinio. Iz

-4- Poslovni broj: Us11-523/19-12
činjeničnog stanja utvrđenog u žalbenom postupku nedvojbeno proizlazi da odabrani ponuditelj
nije ponudio varijante ponude, odnosno da bi ponudio alternativni predmet nabave. Naime,
odabrani ponuditelj nije ponudio dvije različite izvedbe za udovoljenje tehničkoj karakteristici
propisanoj pod točkom 29.3. Tehničkih specifikacija. Odabrani je ponuditelj, pozvan od strane
naručitelja da pojasni svoju ponudu, pojasnio da u proizvodnom procesu raspolaže s dva
moguća načina kako udovoljiti tehničkoj karakteristici propisanoj pod točkom 29.3. te ih je
nazvao varijanta 1 i varijanta 2, ali je ujedno jasno i nedvojbeno odredio da nudi točno
određeno tehničko rješenje i to ono opisano pod nazivom varijanta l. Smatra neosnovanim
zahtjev da tuženik nadoknadi tužitelju trošak žalbenog postupka u kom smislu iznosi prigovor
promašene pasivne legitimacije, jer je tuženik javnopravno tijelo koje odlučuje o žalbi. Smatra
neosnovanim prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe, pozivajući se na
odredbu članka 26. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10.,
143/12. , 152/14., 94/16. odluka Ustavnog suda RH i 29/17., dalje: ZUS). Predlaže Sudu da
odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, a u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva, sam riješi stvar.
Zainteresirana osoba Libertas — Dubrovnik d.o.o, u odgovoru na tužbu skreće
pozornost da se predmetna javna nabava provodi u okviru projekta „Nabava novih autobusa za
Libertas Dubrovnik d.o.o.” i ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava za projekte koji se
financiraju iz Fondova u financijskom razdoblju 2014. — 2020. oznake KK.07.4.2.03.0009, na
temelju poziva na dostavu projektnih prijedloga za nabavu autobusa za pružanje usluge javnog
gradskog prijevoza, koji se sufinancira iz Kohezijskog fonda u okviru Operativnog programa
„Konkurentnost i kohezija” 2014. — 2020. Navodi kako tužitelj ustraje u navodima da se
jedan segment autobusa „mjenjač” ne može isporučiti u roku od 200 dana, a istodobno je u
drugom postupku javne nabave koji je naručitelj proveo i u kojem su predmet nabave zglobni
gradski niskopodni autobusi, objavljen u EOJN pod brojem 2019/S OF5-0023723, sam tužitelj
preuzeo obvezu isporučiti nove nekorištene autobuse u roku od 90 dana. Ističe kako tužitelj
kao dokaze uz tužbu prilaže dokumente koji nisu bili dio žalbenog spisa niti ih je naručitelj
imao prilike ranije vidjeti pa smatra da ih Sud ne bi trebao uzeti u obzir, Odabrani ponuditelj je
proizvodač ponuđenog vozila te je primjerenim dokaznim sredstvom, na način propisan DON-
om, dokazao da nudi točno onakav mjenjač kakav je propisan točkom 6.1. Tehničkih
specifikacija vozila i koji glede stupnjeva prijenosa iz točke 6.2. Tehničkih specifikacija
nadilazi propisani minimum. Ukazuje da je točkom 2.9. DON-a propisan rok isporuke od 200
dana od dana sklapanja ugovora o javnoj nabavi, a naručitelj nema razloga sumnjati da
odabrani ponuditelj, kao internacionalni proizvodač/tvornica autobusa u propisanom roku
može i hoće isporučiti vozilo sa svim karakteristikama kako je traženo i ponuđeno. Ističe da je
DON-om predviđena mogućnost nuđenja jednakovrijednih proizvoda i tehnoloških rješenja pa
u slučaju kad ponuditelj u Tehničkim specifikacijama i ne naznači da nudi jednakovrijedni
proizvod, a dokazi o jednakovrijednosti proizvoda budu dostavljeni/dostupni naručitelju,
naručitelj ih je dužan uzeti u obzir pod uvjetom da time ne dolazi do pregovaranja u vezi
predmeta javne nabave. Dokazi na koje tužitelj upućuje ukazuju da mjenjač ZF serija Ecolife,
tip 6AP, varijanta 2000B s primarnim retarderom ima jednakovrijedne karakteristike
mjenjačima sa sekundarnim retarderima. Tužitelj je ponudio mjenjač Voith Diwa (D864.6) sa
sekundarnim retarderom koji ima četiri stupnja prijenosa, što je minimalno dozvoljen broj
stupnjeva prijenosa prema točki 6.2. Tehničkih specifikacija, a iz priloženih usporedbi i
grafova vidljivo je da isti ni po čemu nije bolji od mjenjača s primarnim retarderom koji je
ponudio ponuditelj. Na internetskim stranicama proizvođača autobusa MAN (tužitelj je
predstavnik za MAN u Hrvatskoj) pronalazi se informacija da se i u MAN ugrađuju ZF Ecolife
mjenjači i o istima se konfirmativno piše. Postoje prijevoznici kod kojih su prihvaćeni,
ugovoreni i sada već i isporučeni autobusi upravo s mjenjačima ZF, serija Ecolife, što je sve
bez ikakvih primjedbi i financijskih korekcija prihvaćeno i od SAFU (npr. Pulapromet d.o.o.).
Rezimira kako je ponuđeni mjenjač, bilo sa sekundarnim retarderom/usporivačem ili
primarnim retarderom/usporivačem, tehnički prihvatljiv i s osnova jednakovrijednosti. U
odnosu na prigovore o antikorozivnoj zaštiti navodi da su isti bili predmet ranijeg postupka

-5- Poslovni broj: Us11-523/19-12
dovršenog rješenjem KLASA: UP11-034-02/19-01/225 te je u odnosu na te prigovore
nastupila prekluzija. U odnosu na financijski aspekt, dodaje da je ponuda odabranog
ponuditelja 2.148.245,00 kn jeftinija od ponude tužitelja i odabrani ponuditelj ponudio je 13
mjeseci duži jamstveni rok od tužitelja. Kad se projicirani troškovi izvan jamstvenog
održavanja u tih 13 mjeseci pribroje ponudi tužitelja, financijska razlika između ponuda je cca
3.000.000,00 kn. Ističe kako je odabrani ponuditelj u roku dostavio bankarsku garanciju pa su
prigovori glede sadržaja uveza ponude bez utjecaja na postupak, s obzirom na nespornu
činjenicu da je garancija dostavljena i da je uredna, čemu je i predstavnik tužitelja svjedočio na
javnom otvaranju ponuda. Nadalje navodi da je iz tehničkog opisa odabrane ponude jasno da
vozač ima pregled prema putnicima koji ulaze i da jednostavno i lako može kontrolirati
validiranje voznih karata i vršiti naplatu karata te po potrebi komunicirati s putnicima.
Ponudena je i odabrana varijanta I koja u cijelosti zadovoljava zahtjevima propisanim u točki
29. Tehničkih specifikacija. Varijanta 2 je navedena kao hipotetska mogućnost. Smatra
neosnovanim prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, jer bi to imalo nepovoljne
posljedice za konačni uspjeh naručitelja da koristi sredstva iz EU fondova. Predlaže Sudu da
tužbeni zahtjev kao neosnovan odbije.
Zainteresirana osoba Solaris bus & Coach S.A. se u odgovoru na tužbu poziva na
točku 4.2.2. DON-a navodeći da je naručitelj kao dokaz da ponuđena vozila moraju imati
automatski mjenjač s integriranim sekundarnim retarderom, propisao opis vozila iz kojeg mora
biti razvidna tražena tehnička karakteristika. Iz Tehničke specifikacije koju je dostavila
zainteresirana osoba nesporno proizlazi daje ponudila traženi mjenjač. Dokumentacija koju je
dostavio tužitelj nije propisana DON-om kao dokaz te se odnosi na postojeću, serijsku paletu
ZF proizvoda, Smatra da je tuženik u pobijanom rješenju dao jasne razloge zbog kojih
dostavljena dokumentacija ne dokazuje da u konkretnom postupku nabave ponuđena vozila
neće biti isporučena sukladno traženim tehničkim specifikacijama, a izjava proizvođača
autobusa koji je ujedno i ponuditelj, se odnosi na točno odredeni proizvod u konkretnom
postupku nabave, Zaključuje daje naručitelj pregledao i ocijenio ponudu zainteresirane osobe
sukladno uvjetima i zahtjevima iz DON-a. Izjava proizvođača autobusa popraćena je jamstvom
za uredno izvršenje ugovora u vidu garancije banke ili uplate novčanog pologa, što je sastavni
dio ponude zamteresirane osobe. Naručitelj je u odgovoru na tužbu detaljno obrazložio zašto
smatra da i mjenjač s primarnim retarderom ima jednakovrijedne karakteristike mjenjača sa
sekundarnim retarderom te upućuje na odgovor naručitelja i ističe da je pitanje
jednakovrijednosti tehničkih karakteristika regulirano odredbom članka 209. stavak 2. ZJN-a.
Tužitelj ne spori navode da bi se i u slučaju primarnog retardera radilo o jednakovrijednim i
boljim tehničkim karakteristikama. Izjava proizvođača mjenjača predstavlja novu činjenicu i
novi dokaz koji bi eventualno mogao poslužiti kao razlog za

Poslovni broj:

- 6 -

obnovu postupka sukladno odredbi članka 123. Zakona o općem upravnom postupku
(Narodne novine, broj: 47/09.). U odnosu na cijenu, ističe da je DON-om propisano da u cijenu
ponude moraju biti uključeni svi troškovi i popusti (npr. troškovi carine, homologacije,
atestiranja i ostali troškovi do registracije vozila), a tvrdnje tužitelja odnose se na uobičajene
troškove održavanja vozila tijekom eksploatacije vozila, a ne na troškove koji bi nastali do
registracije vozila. Osim toga, pitanje navedenih troškova bilo je predmet ranijeg postupka,
Zaključuje da tužitelj ne može u ovoj fazi postupka iznositi navode koje nije iznosio u žalbi. U
odnosu na prigovore vezane uz dostavu bankarske garancije smatra da je tužitelj te prigovore
trebao iznijeti nakon otvaranja ponuda, koji postupak nije osporio. Propust zainteresirane
osobe da u uvezu ponude naznači da dostavlja bankarsku garanciju nije od značaja za valjanost
ponude, jer je nesporno garancija dostavljena. U odnosu na prigovore da ponudenim rješenjem
vozač nije u mogućnosti lako vršiti naplatu karata, poziva se na obrazloženje pobijanog
rješenja te ističe da DON-om nije propisano što se podrazumijeva pod pojmom „lako
kontrolirati i vršiti naplatu karata” i smatra subjektivnim navode tužitelja u odnosu na
osporavanje ponuđenog rješenja. Ističe da se ne radi o varijanti ponude, protivi se prijedlogu za
uspostavljanje odgodnog učinka tužbe i predlaže Sudu da odbije tužbeni zahtjev.
Tužitelj u očitovanju na navode odgovora na tužbu predlaže Sudu da donese odluku o
odgodnom učinku tužbe i usvoji tužbeni zahtjev.

Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja (članak 55. stavak 3. ZUS-

a), Sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neosnovanim.
U odnosu na tehničke specifikacije vozila Sud uvidom u spis nalazi da je točkom 6,1.
Tehničkih specifikacija zatraženo da vozilo ima automatski mjenjač s integriranim
sekundarnim retarderom te da je odabrani ponuditelj dostavom opisa vozila naveo da ponuđeni
autobus ima navedenu tehničku karakteristiku.
Budući da sukladno odredbi članka 290. stavak 1. ZJN-a naručitelj pregledava i
ocjenjuje ponude na temelju uvjeta i zahtjeva iz DON-a, a točkom 4.2. DON-aje propisano da
se tehnička i stručna sposobnost gospodarskog subjekta dokazuje opisom za ponudenu marku i
tip vozila, koji opis mora biti sastavljen i/ili ovjeren od strane proizvođača vozila, ponuditelja
ili glavnog uvoznika za ponuđenu marku vozila; Sud nije imao osnove za zaključiti da
ponuđeno vozilo ne udovoljava traženim tehničkim specifikacijama. U tom smislu pravilno
tuženik ukazuje da je odabrani ponuditelj proizvođač ponuđene marke autobusa, daje
propisani rok isporuke 200 dana od dana sklapanja ugovora o javnoj nabavi te da su točkom
7.4.2. DON-a („jamstvo za uredno ispunjenje ugovora”) propisane posljedice neispunjenja
ugovornih obveza.
Stoga, prema ocjeni Suda, dokazi priloženi uz tužbu nisu doveli u sumnju zakonitost
rješenja tuženika koji je na temelju svega prethodno navedenog ocijenio kako iz ponude
proizlazi da vozila zadovoljavaju tražene tehničke specifikacije.
Prigovor u odnosu na Cijenu održavanja vozila ne dovodi do nezakonitosti rješenja
tuženika odnosno odabrane ponude, jer iz točke 6.5. DON-a proizlazi da u cijenu ponude bez
poreza na dodanu vrijednost moraju biti uračunati svi troškovi i popusti (npr. troškovi carine,
homologacije, atestiranja i ostali troškovi do registracije vozila). Budući da iz naprijed citirane
odredbe članka 290. stavak 1. ZIN-a proizlazi da sp ponuda pregledava i ocjenjuje na temelju
uvjeta i zahtjeva iz DON-a, Sud ocjenjuje da je tuženik u osporenom rješenju zakonito

Poslovni broj Us11-523/19-12
zaključio kako troškovi održavanja vozila nisu od utjecaja na odabir ponude, a dodatni
troškovi vezani za godišnje preglede i održavanja vozila iskazani su na zahtjev naručitelja.
U odnosu na dostavu bankarske garancije kao priloga ponude, točno je da je točkom
6,3. DON-a propisano kako u slučaju ako se dijelovi ponude dostavljaju sredstvima
komunikacije koja nisu elektronička, ponuditelj mora u ponudi navesti koji dijelovi se tako
dostavljaju. Međutim, Sud prihvaća stajalište tuženika da iako odabrani ponuditelj u uvezu
ponude nije naveo da dostavlja bankarsku garanciju kao prilog ponude, taj propust nije od
utjecaja na zakonitost odabira ponude. To iz razloga što je bitno da je bankarska garancija
dostavljena, kojem uvjetu je nesporno udovoljeno.
U odnosu na tehničke specifikacije vozila zahtijevane točkom 29.3 Tehničkih
specifikacija, Sud navodi da je traženo kako gornji rub vrata mora omogućiti da vozač ima
pregled prema putnicima koji ulaze i da tako može kontrolirati i vršiti naplatu karata te
komunicirati s putnicima. Odabrani ponuditelj ponudio je tehničko rješenje prema kojem je
prostor između vozača i putničke kabine ograđen staklom debljine 5 mm, izrađeno od
temperiranog, potpuno prozirnog, homologiranog stakla. Radi se o punoj staklenoj plohi te
vozač radi primopredaje novca i karata mora ispružiti ruku iznad gornjeg okvira glavnog ili
pomoćnog stakla, koje rješenje je i odabrano. Drugo tehničko rješenje (nazvano varijanta 2) je
moguća verzija predloženog rješenja. Budući daje odabrano ponuđeno tehničko rješenje koje
prema ocjeni naručitelja udovoljava traženim karakteristikama, samo zbog činjenice što je
odabrani ponuditelj u pojašnjenju ponude predložio i drugu moguću izvedbu, koja nije
odabrana, ne dovodi do nezakonitosti odabrane ponude.
Slijedom svega izloženog Sud je tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan na temelju
odredbe članka 57. stavka l . ZUS-a (točka I. Izreke), a budući da je spor meritorno riješio, nije
posebno odlučivao o prijedlogu tužitelja za uspostavljanje odgodnog učinka tužbe.
Zahtjev tužitelja za naknadu štete je neosnovan, jer osnovanost takvog zahtjeva prije
svega pretpostavlja nezakonitost rješenja javnopravnog tijela, koje je u konkretnom slučaju
ocijenjeno zakonitim. Stoga je sukladno odredbi članka 59. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao pod
točkom II. izreke.
Zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora je neosnovan na temelju odredbe
članka 79. stavka 4. ZUS-a, jer tužitelj u sporu nije uspio (točka III. izreke).

U Zagrebu 20. studenoga 2019.

Predsjednica vijeća
mr. sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Presuda VUS u cijelosti.
Zaista neobično. Libertas potpuno drži stranu Solarisu, okreće pilu naopako. Kao da im je Solarisov pravnik sastavlja očitovanje. Zašto nakon što su prvo izbacili Solaris ne bi li prošao omiljeni im Iveco? Valjda zato što je prošao MAN. Ljubav cvate. A sada je nakon šest mjeseci ljubav pukla. Što je uzrokovalo takav slijed događaja? i je li strah od krivičnog gonjenja utjecao na to?
Koji je razlog uopće podršci? Tko je u Libertasu tada imao razloga da podrži Solaris mimo važećih propisa i dovede u pitanje donaciju EU i vlade RH možda bi trebalo da propitaju istražne institucije. I da li je bilo privatnih interesa?
Iz očitovanja Solarisa u ovoj presudi je svakom poznavatelju materije jasno da je Solaris ponudio ZF mjenjač s sekundarnim retarderom, a da nema šanse da svoju ponudi realizira u praksi. Jer naprosto takvog ZF mjenjača nema.
Pomoćnik direktora za koga govore da je vedrio i oblačio u Libertasu odjednom je odlučio da digne sidro iz Libertasa. Zašto? Ima li kakve veze sa ovim slučajem?

by MAN SU220 pon 1 lip 2020 - 21:48

kriticar je napisao/la:
Pomoćnik direktora za koga govore da je vedrio i oblačio u Libertasu odjednom je odlučio da digne sidro iz Libertasa. Zašto? Ima li kakve veze sa ovim slučajem?

Taj je tu bio samo da bulji u monitor i prima plaću. Koliko ja vidim konce drži stara garda skladištar, automehaničar i šef prometa. Direktor je tu samo da snosi odgovornost a šef tehnike je posebna priča.

by MAN SU220 pon 1 lip 2020 - 21:54

Evo ti u videu koje branio boje Libertasa
https://youtu.be/iv1kzIj6gWY

by **kriticar** uto 2 lip 2020 - 14:11

MAN SU220 je napisao/la:
Taj je tu bio samo da bulji u monitor i prima plaću. Koliko ja vidim konce drži stara garda skladištar, automehaničar i šef prometa. Direktor je tu samo da snosi odgovornost a šef tehnike je posebna priča.

Zašto onda tvoji kolege o tom pomoćniku direktora pričaju drugačije? Da je direktor bio pod njegovim utjecajem. I da je on optužio tvog sada već umirovljenog kolegu iz Župe, zaboravio sam kako se zove, ali čovjek se javno preko medija žalio, za krađu goriva zbog različite potrošnje autobusa istog tipa na istim zadacima. Optužba ne potkrepljena čvrstim dokazima je kleveta.
A za sveti trojac sam čuo. Nisam čuo ama baš ništa pohvalno o njima. Za direktora mi je jasno sve. Čak gradonačelnik daje izjave umjesto njega. Ne shvaćam ovo o šefu tehnike. Čuo sam da on ne pripada njihovom klanu. Isto i sa šeficom računovodstva koju su navodno htjeli i smijeniti.
Čuo sam da i bivši šef kolodvora nije bio njihov klan, pa su mu kad je čovjek navodno vračajući se sa neke svadbe svratio na kolodvor, došli sa dregerom, i čovjeku dali otkaz.
To su priče koje čujem, ne garantiram da su istinite. Vozači vole pričati. Ali sve što spominjem reklo mi je po više njih.
A čujem da sve više vozača napušta skladištarski sindikat, neki prelaze u vozački, a neki ostaju van sindikata. Je li to istina?
A video još nisam stigao pogledati. Nikako da odvojim vrijeme za to. Pogledat ću valjda uskoro. Ipak traje skoro sat vremena.

by AMFan ned 14 lip 2020 - 23:51

Gdje su nestali Urbanwayi? Više ih nema u Zagrebu, a znali bi da su došli do Dubrovnika.

by **NP-549** pon 15 lip 2020 - 19:04

Ako itko zna onda je to gospar Stijepo

by Stijepo uto 16 lip 2020 - 20:52

NP-549 je napisao/la:Ako itko zna onda je to gospar Stijepo

Hvala na komplimentu, ali na zalost stvarno ne znam nista o tome, zadnjih dana sam zauzet pripremama za mogucu sezonu i ne stizem bas pratiti zbivanja u svijetu transporta.
Predpostavljam da su ih vjerojatno negdje pomaknuli da naprave mjesta , a i ne sumnjam da je vec otkriveno gdje su pa eto ako je netko saznao moze nam to i otkriti ovdje. Ako zeli naravno.

Pozdrav.

by **NP-549** uto 16 lip 2020 - 22:16

Znaš ti dobro di su

by Stijepo sri 17 lip 2020 - 1:43

NP-549 je napisao/la:Znaš ti dobro di su

Nisi mi jasan. Zar mislis da sam ih ja negdje premjestio? Ili mislis da znam a ne zelim to reci? Sto bi (pod predpostavkom da znam gdje su) ja imao od toga da sutim i ne zelim reci gdje su?
Jesi ti uvijek tako paranoican ili imas neke traume iz zivota pa ne vjerujes nikom?
Opusti se, uzivaj u zivotu, nisu svi lazovi i varalice.

by **kriticar** sri 15 srp 2020 - 13:26

Iveco za Libertas upravo na granici kroz Neum.

by **NP-549** čet 16 srp 2020 - 7:05

Javljaju ATR vozači sa linije da su vidili i jednog zglobnog u Neumu

by **kriticar** čet 16 srp 2020 - 23:21

Pretpostavljam da će prinove na linije 11, 12, 15, 25 i 27, jedine prigradske linije koje sada voze sa autobusima drugog razreda.
Kako su iz Zagreba došli već registrirani vjv će brzo u promet.

by **kriticar** pon 20 srp 2020 - 20:49

Novi Iveco autobusi voze na linijama. Viđen popodne 184 na liniji 10.

by MAN SU220 pon 20 srp 2020 - 23:02

Niđe veze s vezom. I Cavtat i Molunat i Ston sve voze.

by Sponsored content